​幸福者退让？我不赞同罗翔老师的这个说法

你可以无奈，但不要合理化无奈。

幸福者不退让，才是文明的理想。

各位好，这两天听朋友在讨论一个新词儿，叫“幸福者退让”，查了查源头，发现这个概念最早似乎是罗翔老师最早带火的，他在一个视频里曾这样说：

当我们拥有幸福美满的家庭，就如同怀揣着世间最珍贵的宝藏。此时，面对外界的挑衅、刺激甚至谩骂，我们要学会退让。因为我们深知，那个与我们起冲突的人，或许正被生活的重负压得喘不过气，上一秒的他们可能经历了无数的挫折与磨难，而我们与之发生矛盾的瞬间，很可能成为压死骆驼的最后一根稻草。

君子不立危墙之下，我们不是懦弱，而是因为心中有更重要的责任和牵挂。我们的家人在等待着我们平安回家，他们的笑容、温暖和爱，是我们奋斗的动力和港湾。幸福不是用来冒险的筹码，而是需要我们用心呵护的瑰宝。

罗翔老师的优点，就是他能用很多即诗意、又通俗的语言把一些道理讲的很深入人心。就说这个“幸福者退让”原则吧，经他这样一说，最近又被翻出来，受到了不少人的转发。通俗化的讲，也就是“我命贵，我先退”，“看见精神不稳定、戾气浓重的人，就绕着走”等等。

我没有查到比罗翔老师更早的这个说法的出处。

这个道理对不对呢？表面上看，似乎是对的。我写公众号好几年了，以前遇见一些戾气浓重，攻击性强的留言，难免总是生气，总有读者劝我，说：“小西，你跟这帮人置气干嘛？都是些社会边缘垃圾人。”

当然这样一想，有的时候气就能顺了不少。

可是有的时候反过来想想，这个“幸福者退让原则”有时候不是那么百试百灵的。

首先是即便你以“幸福”唯由养出一副极好脾气，有些来自戾气者的伤害也是退无可退的。因为他如果真的是你所想的那种道德与人生同时败坏的家伙，他能发出的有些伤害你可能是退无可退的。因为他有的时候就是要宣泄戾气，又没有胆量，依照鲁迅先生的说法——“怯者抽刃向更弱者”你在生活中表现得一再退让，岂不是示弱于他，而更有可能成为那个被发泄戾气的对象？无论上班、上学、走路、锻炼也许在他眼中都成了错，当横祸逼来，想退你又能退到何方？

其次，“幸福者退让”原则其实是一种不可持续的“老好人”准则，它恰恰是干害幸福的。

因为一个人幸福的理由，一定是他的愿望得以实现、他的自由意志得到了伸张。而“幸福者退让”这个准则却又要求“幸福者”在遭遇“不幸者”时不去讲道理、不要求权益的保障，而是退到一边，任由不幸者以他的不幸为由在这世间继续横冲直撞。那么问题来了——这样时时处处都选择退让的幸福者，他能持久的这样幸福下去么？

你今天挤公交时受人刁难，想想“幸福者退让”忍去了，明天媳妇上班受老板排挤，幸福者退让，再忍一忍，后天孩子上学，又遇到同学的霸凌、老师的苛责，还是“幸福者退让”，继续忍着，最后你家人都秉持着“幸福者退让”的原则，潜身缩首、谨小慎微的活着，你们的生活，真的还能称得上是“幸福者”么？这种所谓的“幸福”，最终可能只会脱变为你为自己的软弱、无原则忍让所寻找的一个借口罢了。总是退让的人，我觉得他终归难以幸福。

最后，也是最为重要的，我总是疑心，“幸福者退让”这个原则的内里，其实恰恰包含着灾难性的暴戾反面。

因为“幸福者退让”的叙事逻辑就是：我幸福，所以该维持的原则我可以不维持，该享有的权利我可以放弃，忍一时风平浪静。放任那傻x过去算了。让他找别人的岔，别给我添麻烦。

但这样的想的原理，其实就是把自己的一切无原则忍让都维系在自己的幸福上，一旦这个“幸福”不存在了呢？一旦你自己沦为不幸者了呢？那么你是否就会认为，自已获得了理由，可以践踏一切规则与约束，作为不幸者去横冲直撞？

所以忍让一切的“幸福者”和横冲直撞的“不幸者”，其实是“幸福者退让”这个处世逻辑中的一体两面。

这种逻辑的根本问题，就是缺乏对卢梭所谓的“社会契约”的那种文明规则的信赖和尊重，剩下的仅仅是一种活得好时就明哲保身，活的差了就“舍得一身剐”、为所欲为，在怯懦和暴戾两端之间来回切换的原生态活法。

《水浒传》里的很多杀人如麻的“英雄好汉”就是一个这种活法的典型代表。

就拿林冲来说吧，小说刚一出场时的他是一个非常“幸福者退让”的人，高衙内调戏了他老婆，他居然能说：“原来是高太尉的衙内，不认得荆妇，一时无礼。本要痛打那厮一顿，太尉面上须不好看。”

林冲为什么要手软？就是因为，他有一份禁军教官的体面工作，有一个幸福美满的家庭，也有着美好的人生前程，他不愿因为一时的冲动而毁了这一切幸福。

后来林冲被陷害，无论在野猪林对要害他性命的董超、薛霸，还是到了沧州牢城对管营和差拨，林冲都是把他的“退让原则”进行到底的。很多人觉得林冲的能忍是因为“心善”，其实不然。林冲能忍的唯一理由就是你说的那个“幸福者退让”——他知道《水浒传》里那个世道是恶人得势、善人难为，但他无心也无意改变这个世道，他对作恶者最大的指望，就是求他们别寻自己的晦气。高衙内最好调戏完自己的娘子后就把她忘了，董超、薛霸、管营、差拨、乃至陆虞侯陆谦，你们这帮良心坏了的人作恶多端“自有天收”，反正我不收，我还想过回我幸福的小日子。

直到风雪山神庙那一回，听说高俅一定要把他追杀到死，林冲“回归幸福”的念头彻底断绝，于是就化身不幸者开启了滥杀模式。小说中和电视剧里不同，“风雪山神庙”以后的林冲可不仅杀了陆虞侯等仇人，上了梁山之后，王伦让他杀无辜客商纳投名状，他犹豫都没犹豫就答应了。

林冲道：“这事也不难，林冲便下山去等，只怕没人过。”

如果不是在山下碰巧遇到了另一位“幸福者退让”原则的典范杨志，小说中落草后的林教头是不会把无辜客商的人命当命的。

那你说，林冲这个人到底善良还是不善良呢？

我觉得他无所谓善良或不善良。在他的观念里，或者说水浒的那个世界中，普通社会中层的人们的幸福是如此的脆弱、不稳定、而不受保障。而善良、法治、道德，从来没有成为那个社会的一种内生性的刚性标准。

所以所有人都把“幸福”当成一种幸运，当他碰巧能维持这种幸运时，他愿意用无原则的忍让去换，去像奴隶一样无原则的忍耐和屈从他人的强力。反之，一旦幸福灰飞烟灭、不可再生，化身不幸者的林教头们就会立刻的倒向另一个极端，想把他们曾经付出的忍耐向其他人“加倍奉还”，于是一念成魔。

林冲风雪山神庙，杨志卖刀砍牛二，宋江坐楼杀惜，武松血溅鸳鸯楼，乃至李逵排砍人头。这本小说最活灵活现的表现了，不幸者的暴戾，就是“幸福者退让”的天然反面。

简单的讲，这是一种前现代社会维持秩序的模式。

而一个现代文明社会，不是基于这样的普遍心态进行构建的。美国的《独立宣言》里开篇就说：“我们认为下列这些真理是不言而喻的:人人被平等的受造，他们被造物主赋予了若干固有的、不可转让的权利，其中包括生命、自由以及追求幸福。”

划重点，追求幸福是一种固有的、不可转让的权利。不是因为我有了幸福生活，我就得潜身缩首、苟全性命，看到不平事我就只能隐忍退让。一个人可以把退让当做自己的保命哲学，但如果一个社会都如此，幸福生活就会像阳光下的融雪一样迅速消逝。

所以，“幸福者退让”不应是文明社会的选择，相反，“幸福者不退让”，所有感到自己的获得还算幸福的人，能够团结起来，用舆论、用法治、用社会协作做到彼此守望相助，减少自己的幸福受到侵害的可能性，这才是一个现代人应该遵循的逻辑。

当然我知道，在这样的共识和公序良俗没有形成之前，每一个幸福者都深陷在博弈论中囚徒困境里，你选择不退让，就会比他人付出更多的风险成本。所以相比之下，“幸福者退让”是基于纳什均衡个体所能做的最明智的决定。

但即便它是实然，我们也不应当认同其为应然。

我很喜欢罗翔老师的大部分法学科普，但我不认同他用诗化的语言去描述“幸福者退让”原则。更不赞同很多人跟风赞颂这种“原则”。

我们可以宽容他人的“幸福者退让”，甚至我们自己有时候也必须屈从于这个原则。但我们不能让我们的心灵适应它。

但你要知道它终究是不对的。

子规半夜犹啼血,不信东风唤不回。

人生有种种无奈，但请不要合理化那些无奈。

请记得，幸福者不退让，才是文明永远的理想。

全文完

本文3000字，感谢读完，病中不能写长文，此篇已经尽力，感谢读完，为文不易，喜欢请三连，多谢。